Кризис продолжается

http://www.odnakoj.ru/exclusive/interline/krizis_prodolzhaetsya/

Кризис продолжается

Завершившийся август наглядно показал, что кризис продолжается, и никто не знает, что с этим делать.

27 августа Б.Бернанке на ежегодной конференции ФРС пообещал дать еще денег. Ничего удивительного. Больше он ничего дать не может. Фондовый рынок немедленно вырос - это у него такой условный рефлекс: обильное слюноотделение на слова «дать денег». Аналитики сразу заволновались: кому дадут денег, сколько и когда.

Аналитиков понять можно. Им, и всем вместе, и каждому в отдельности лишние деньги не помешают. Проблема заключается в том, что экономике в целом новые порции денег не нужны. Их и так много.

Российские банки, например, задыхаются от избытка денег, а им все несут и несут. Они уж не знают, как отбиться, а денежный поток все не иссякает. И ведь нельзя отказаться: в конце концов, банковский бизнес в том и заключается, чтобы собирать деньги тех, кто не может ими эффективно распорядиться, и находить, куда бы их пристроить, чтобы они приносили доход. Но сегодня пристроить не получается: никто брать не хочет, а те, кто готов взять, почти наверняка не смогут их вернуть.

Впрочем, за российских банкиров можно особо не беспокоиться. Тут как раз очень вовремя подоспели неурожай и ажиотаж на продовольственном рынке. Так что можно надеяться, что граждане переключат свое внимание с банковских вкладов на вложения в гречку и прочую еду. А если еще начнет расти и инфляция (а с чего бы ей и не расти? – она и так растет, денег ведь в экономику закачано много), то и вообще все будет хорошо.

Мало того, что люди перестанут нести деньги в банки, предпочитая тратить их как можно скорее. Они ведь еще и потребительские кредиты начнут более охотно брать, давая банкам возможность заработать[1]. Только вот инфляция… А с другой стороны, упертость властей в борьбе с инфляцией, как мы могли неоднократно это видеть, ничего хорошего российской экономике до сих пор не приносила.

Что же касается США, то там дела обстоят гораздо хуже. Урожай или там, неурожай, а угроза дефляции сохраняется. Розничные цены на продовольствие не растут (в этом году рост цен на продовольствие ожидается на минимальном с 1992 года уровне). И дело вовсе не в том, что в экономике нет денег. Деньги есть.

Корпорации не знают, что им делать с деньгами, а потому резко активизировался рынок слияний и поглощений. Конечно, корпорации могли бы отдать деньги акционерам в виде дивидендов: глядишь, это бы и помогло тонущей экономике. Ясное дело, что не продовольственному рынку: те, кому не хватает денег на еду, вряд ли владеют акциями. Но вот жилищному рынку, который в августе катастрофически просел в связи с окончанием государственных программ поддержки, может быть.

Но у менеджеров корпораций своя логика. Отдашь деньги акционерам – и того и гляди, тебя купят те, кто такой «глупости» не сделал. Так что лучше копить деньги, а поскольку девать их все равно некуда, пытаться купить других. Все лучше, чем сидеть и бояться недружественного поглощения.

Проблема вовсе не в количестве денег. Как показывает опыт предыдущих кризисов, вбрасывание денег помогает только в том случае, если кризис носит локальный характер, а значит, где-то в мире продолжают надуваться пузыри. Тогда новые порции денег вкладываются в эти пузыри: с одной стороны, можно заработать и попытаться хотя бы частично покрыть убытки, с другой стороны – рост пузыря ускоряется и появляется надежда, что он потянет за собой и «кризисные» активы.

Сказать что сейчас в мире нет пузырей нельзя. Но все они какие-то неубедительные. Они слишком малы сравнительно с тем пузырем, который сдулся, и компенсировать его потерю не могут. А кроме того, они еще и выглядят слишком рискованными.

Вот Китай, например. Там, конечно, пузырь, и пузырь немаленький, хотя и явно недостаточный для того, чтобы вытащить всю мировую экономику. Но, во-первых, иностранцев приобщиться к этому пузырю так просто не пускают, а во-вторых, все уже знают, что это пузырь, а потому риски вложений уже рассматриваются как неприемлемые, в том числе и сами китайским правительством.

Есть, конечно, еще один пузырь – это финансовые рынки, включая и рынки сырья. Те самые, которые радостно воспринимают любой намек на «дать еще денег». Но в этом-то и заключатся проблема.

Финансовые рынки могут зарабатывать только за счет реального. Когда реальный сектор растет, то часть его доходов перераспределяется финансистам – и это справедливо. А вот когда реальный сектор не растет, то финансовый может заработать только на его обескровливании. Например, за счет высоких цен на сырьевые товары.

Вот если бы можно было дать экономике денег так, чтобы это не вызывало роста финансовых и сырьевых рынков (еще лучше предварительно их сдуть), то тогда такая стратегия могла бы сработать. Но центральные банки так не умеют. Так могло бы сделать государство (при условии, конечно, что оно в состоянии проконтролировать использование выделяемых средств), но развитые страны сегодня обременены такими долгами, что попытайся они действовать таким образом, сразу же попадут в кабалу к тому же самому финансовому сектору.

Кто-то сравнил сегодняшнее состояние экономики с мастерски сделанным фильмом ужасов. Вроде бы, ничего такого не происходит, а напряжение постоянно растет.

Увы, это не кино!"

____________________________

[1] Здесь сам собой возникает вопрос: существует ли такой уровень инфляции, при котором стремление граждан сберегать деньги уравновешивалось бы их же (граждан) стремлением брать кредиты. Теоретически такая точка равновесия должна существовать, но как показывает опыт, найти ее никак не удается. Сторонники концепции «саморегулируемых рынков» могли бы проявлять больше беспокойства по этому поводу.

"Неокон" - компания экспертного консультирования под руководством Михаила Хазина

01.09.2010 10:23 :

КРИЗИС!!!! КРИЗИС!!! ААА !!!!!
КАПЕЦ, КРИЗИС ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ !!!!!!!!!
А вот я никакого кризиса не чувствую, хотя работаю простым программистом ))) по моему кризис сейчас это когда богатые все никак не забудут что пару лет назад у них прибыли измерялись не 1 000 000 , а 1 000 000 0 )))) и нефть стоила от 120 до 180 зеленых за баррель.

02.09.2010 12:34 :
"Простым программистом"? Смешно, да. И, видимо, получаете "простую зарплату" тыщ в 60?

02.09.2010 15:23 :

Неа ((((

01.09.2010 11:26 :

Спасибо, как всегда интересно и доходчиво.

01.09.2010 16:27:

Блистательно! Удовольствие (конечно,только от стиля и содержания,а не от ситуации) огромное.
Ирония убийственнее нудной критики.Удачи вам.

02.09.2010 07:52 :

С кризисом ничего делать не нужно-сам пройдет,рыночные механизмы саморегулируются под влиянием предложения-спроса.
Чтобы повысить спрос и платежеспособность нужно повысить стоимость труда в себистоимости продукта,это можно сделать путем перераспределения прибыли в пользу трудовых коллективов например в виде акций,желательно без права продажи с реальным начислением дивидендов по результатам отчетных периодов,цель повышение зароботной платы в промышленности за счет повышения производительности и качества производимого продукта.
Если рабочий средней квалификации будет копить на автомобиль или квартиру по 20-30 лет или выплачивать 12-20%по кредиту,что в принципе является добровольным рабством,то о какой экономике может идти речь?Нужно опрнделиться-чего мы хотим -развития банков или промышленности или повышения уровня жизни граждан?От этого и будет зависить стратегия развития.
Считаю что кризис вещь искусственная,вызван пиковой ценой на нефть и нежеланием собственников стимулировать производительность на своих предприятиях-не хотят делиться))В себистоимости конечного продукта цена энергетической составляющей доходит до 50% и с изменением цены на носители как правило в сторону повышения стоимость конечного продукта автоматически повышается,но оплата труда как правило отстает от повышения цены предложения и спрос соответственно уменьшается-кризис!А чтобы сохранить прибыль при сокращающемся спросе,предприятия вынужденны повышать цены-инфляция-замкнутый круг что мы и наблюдаем!Выход в принципе прост-сконцентрировать внимание не на олигархах и цене на нефть,а на уровне жизни обычного рабочего который и создает из кучи сырья и энергоресурсов товар.Кстати и спрос создает тоже он))

02.09.2010 11:57:

Цитата :

"чего мы хотим -развития банков или промышленности или повышения уровня жизни граждан?"

К сожалению, об уровне развития экономики господа экономисты судят исключительно по состоянию банков - сводя все к деньгам - им так проще. А развити промышленности на мой взгляд не стоит противопоставлять уровню жизни - это вещи взаимосвязанные. Это доказывал еще Генри Форд.

02.09.2010 22:11 :
Руководят нашей экономикой и хозяйственной деятельностью в целом "монетизаторы" и "финансисты". Достаточно взглянуть на комент 02.09.2010 07:52 Дмитрий. Всё свалено в кучу и перепутано, развитие процесса как у Рабиновича - из тумбочки. Конечно Кудрин куда как грамотнее и подкованнее, но суть его деятельности - как добыть денег. А насколько они обеспечены и реально конвертируемы - третично. Две трети усилий правительства направлено на финансовые выкрутасы, что тоже важно. Но реальная экономика не курируется эффективно кем-то понимающим. Во всяком случае - пока.

03.09.2010 10:02 :
Мало ли что там доказывал Генри Форд.
Он был не ученый экономист, а человек который умел зарабатывать деньги. Я это к тому , что если человек в одних условиях умеет зарабатывать, то далеко не факт что он в других условиях повторит свой подвиг.
Сейчас экономика совсем другая, не такая как в те времена когда жил Форд. Поэтому ссылаться на него и делать выводы из того что он говорит не совсем правильно. А вообще то для справки Форд со своим бизнесом в конце концов стал монополистом и пришлось государству вмешиваться в его бизнес, потому что монополия это не совсем правильно.

03.09.2010 10:54 :
Экономика - наука в первую очередь о деньгах. Так какой толк от ученых экономистов, если их теории не помогают зарабатывать деньги? Форд был тем практиком в экономике, который добился результатов. И монополистом он стал в основном из-за слабости конкурентов - не было в Америке хозяйственника равного уровня.

04.09.2010 15:59 :
Ну начнем с того что экономика не наука о деньгах ))) Посмотрите в энциклопедии что за наука экономика. Ну вот вы если воспринимаете экономику как науку о деньгах, то почему протестуете против развития банков ??? Банки как раз то место в котором только деньгами и занимаются ??? А вообще о деньгах это банковское дело

02.09.2010 23:00:
Не, Форд просто спрос создавал на свои автомобили впаривая за недорого максимально упрощенную конструкцию плюс стабильный сбыт запчастей.Так что заботился он прежде всего о своей прибыли что конечно правильно.
Если применить к нашей экономике тот же принцип то можно полечить кризис снижением цены на энергоносители для внутренних потребителей.В стране с самой низкой среднегодовой температурой и долей энергоресурсов в себистоимости конечного продукта под50%+затраты на транспортировку практически невозможно произвести что-нибудь конкурентноспособное.Почему бы не трансформировать прибыль от продажи ресурсов на мировых рынках в прибыль от продажи недорогих,но качественных товаров?Конечно придется национализировать естественные монополии,но у нас ведь демократия кажеться и думается большинство будет не против.Вобщем национализация монополий и приватизация объектов промышленности с гос.регулированием внутренних цен на ресурсы дали бы не плохой результат.Например цена нефти= себистоимость+25-30%прибыли=районе 30$ за баррель при мировой цене 70-90$ это как минимум равные климатические условия по отношению к странам с более мягким климатом.Максимум- создание миллионов рабочих мест с разным уровнем квалификации,конкурентноспособность практически любых товаров,рост объемов производства и т.д.Экспорт сырья конечно не запретить,а продавать только излишки например потратив полученные средства на бесплатное образование.Боюсь при иных условиях рост реального сектора практически невозможен за исключением высокотехнологичных отраслей,где конкурировать со странами не имеющими сырьевых ресурсов будет год от года все сложнее-им то кроме мозгов вообще продавать нечего!

03.09.2010 09:53 :

" им то кроме мозгов вообще продавать нечего!" - зато они (мозги) у них есть! И финансирование мозговой деятельности - тоже!